Mostrando entradas con la etiqueta laboratorio. Mostrar todas las entradas

Militares de EEUU envían por error un bacilo mortal a un laboratorio

Militares estadounidenses enviaron al menos una muestra activa de ántrax por error a un laboratorio comercial de Maryland (noreste), ha revelado un funcionario del Departamento de Defensa.

Un laboratorio del Departamento de Defensa en Utah (oeste de EE.UU.) transfirió "inadvertidamente" la muestra de ántrax a un laboratorio comercial y las autoridades gubernamentales de salud continúan examinando otras muestras que han sido enviadas a laboratorios en otros nueve Estados, así como a uno militar situado en la base aérea de Osan, en Corea del Sur, ha asegurado el funcionario a los periodistas.

"No se conoce de ningún riesgo para el público en general, y no hay sospechosos o casos confirmados de infección por ántrax entre los trabajadores potencialmente expuestos en los laboratorios", ha afirmado este miércoles en un comunicado el coronel Steven Warren, portavoz del Pentágono.

La muestra activa de ántrax fue descubierta por el laboratorio comercial el 22 de mayo y otros fueron entonces informados, han señalado funcionarios del Departamento de Defensa.

El laboratorio de Dugway Proving Grounds, perteneciente al Ejército, envía rutinariamente muestras "dead" (muertas) de ántrax, inactivadas con radiación para investigación científica, han indicado oficiales de Defensa.

El Pentágono colabora con el Centro para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) de EE.UU., que investiga el incidente, "para desarrollar una prueba en el campo e identificar las amenazas biológicas en el medio ambiente", ha indicado Warren.

El Departamento de Defensa de EE.UU. (Pentágono)

El Departamento de Defensa de EE.UU. (Pentágono)

La enfermedad letal por ántrax se contagia por esporas, que han sido usadas en programas de armas biológicas en Estados Unidos y otros países.

El Departamento de Defensa, ha agregado su portavoz, "ha dejado de enviar material de este tipo desde sus laboratorios mientras dure la investigación", ha indicado.

La dirección de los CDC ha comunicado haber enviado a agentes a los laboratorios que podrían poseer muestras activas para proceder a una "consulta epidemiológica" y verificar las "medidas de seguridad tomadas con los empleados" y "la gestión de los desechos".

En 2014, los laboratorios públicos estadounidenses admitieron varios errores en la manipulación de bacterias peligrosas.

En julio de ese año, el director de los CDC, Tom Frieden, reconoció ante el Congreso numerosos casos de incumplimiento de los protocolos de seguridad en sus propios laboratorios.

Reconoció, entre esos incidentes que no generaron contaminación, el envío a tres laboratorios de muestras de ántrax no desactivadas, cuando estos establecimientos no estaban preparados para manipularlas y su personal no estaba equipado con elementos de protección.

Hispantv
ANUNCIO PATROCINADO



Desmantelan laboratorio que falsificaba documentos en Dominicana

Un laboratorio que se dedicaba a la falsificación de documentos para hacer estafas bancarias fue desmantelado este sábado en República Dominicana. En el lugar fueron incautados equipos de alta tecnología.

La policía dominicana desmanteló este sábado un laboratorio clandestino que se dedicaba a la creación de documentos de identidad y bancarios para realizar transferencias fraudulentas y estafas millonarias.

La operación fue realizada por el Departamento de Investigaciones de Crímenes de Alta Tecnología (Dicat) en coordinación con el Ministerio Público, así lo informó este domingo la institución de seguridad.

Durante el operativo fue apresado Francisco Filión Ovalle, alias El Don, señalado como el líder de una banda dedicada a estafar a entidades bancarias realizando transferencias electrónicas fraudulentas.

Filión Ovalle era perseguido con relación a varios casos de estafas a entidades bancarias.

También fueron arrestados y acusados de estafa Yocairy Pérez Peralta, Juan Yamel Eisenhawar Paulino, Abraham Romero González, Nelson Manuel García de la Cruz y Juan Carlos Peña Cruz.

En el allanamiento incautaron equipos y materiales altamente sofisticados para la confección de documentos de identidad nacionales e internacionales, así como bancarios.

Los investigadores establecieron que la estafa iniciaba luego que los integrantes de la banda obtenían los datos de usuarios y contraseñas por distintos medios, tales como la colocación de “keylogger” en las computadoras de distintos courrier y centros de Internet.

Telesurtv
ANUNCIO PATROCINADO



Italia multa a las farmacéuticas Novartis y Roche por estafa con los fármacos Avastin y Lucentis

Las autoridades antimonopolio de Italia han aplicado una multa de 180 millones de euros a las compañías farmacéuticas suizas Novartis y Roche. Las considera responsables de confabular o estafar para manipular el mercado de medicamentos italiano.

Roche y Novartis alcanzaron un acuerdo ilegal para restringir el uso del medicamentoAvastin (de Roche), relativamente barato, en el tratamiento de una patología ocular generalizada entre ancianos, la degeneración macular (primera causa de ceguera en los países industrializados).

Ese “autoboicot” a dicho fármaco era una maniobra para favorecer al Lucentis, preparado de Novartis para la misma indicación, pero más caro. Con el acuerdo ganaban ambas empresas, claro. En el original de La Repubblica tenéis los precios.

La acción le costó al servicio nacional de salud de Italia más de 45 millones de euros tan sólo en 2012. Además, los costos adicionales en el futuro podrían ascender potencialmente a 600 millones de euros al año. Novartis y Roche lo niegan.

Me llama la atención, además del trapicheo que se han traído con la vista de tantas personas, que el medicamento Avastin no está indicado para la degeneración macular, basta con leer la ficha técnica, al acceso de todo el mundo en internet. Osea que además de la estafa económica, los médicos han podido recetarlo fuera de indicación.

Avastin se usa en algunos casos de cáncer. Pero hete aquí que hace poco Mark R. Gilbert, profesor de neuro-oncología en la Universidad del Centro de Texas MD Anderson Cancer de Houston, presentó los resultados de un ensayo clínico que evaluaba el medicamento en pacientes con diagnóstico reciente de glioblastoma multiforme, un cáncer cerebral agresivo.

Para sorpresa de muchos, el estudio de Gilbert no encontró ninguna diferencia en la supervivencia entre los que recibieron Avastin y los que recibieron un placebo.

No deja de ser paradójico que en plena crisis financiera mundial Roche amenazase a países como Grecia o España con dejar de suministrar ciertos fármacos por las deudas que tenían con ella y que en Italia al tiempo estuviese desarrollando las citadas maniobras ahora castigadas.

Con respecto al medicamento Lucentis (este síautorizado para tratar la degeneración macular), el año pasado fue protagonista en España dereacciones adversas notificadas. En concreto, cardiopatía isquémica asociada a su administración intraocular.

migueljara
ANUNCIO PATROCINADO




Millones de personas son diagnosticadas de depresión cuando simplemente están tristes o angustiadas. Según un nuevo informe científico, los medicamentos antidepresivos son recetados sin justificación a personas de luto por un ser querido o con problemas sexuales o que no consiguen dormir.

Chris Dowrick, profesor de la Universidad de Liverpool que ha participado en el trabajo, alerta que más de la mitad de estos pacientes fueron diagnosticados erróneamente y considera que el diagnóstico de depresión debe ser revisado. Y va más lejos. Aboga porque a las empresas farmacéuticas se les prohíba comercializar sus medicamentos por medio de los médicos.

No sé bien a qué se refiere pero hace unos días se reveló que los laboratorios farmacéuticos ocultan de manera rutinaria los resultados de los ensayos clínicos para que los médicos no tengan acceso a ellos. Lo dirá por eso.

Los medicamentos antidepresivosNO funcionan en personas que tienen depresión leve o que simplemente están tristes. Además, provocan dependencia y conllevan fuertes reacciones adversas. Se crea así una especie de mercado de personas dependientes de drogas que no les hacen falta.

El asunto aunque por desgracia no es nuevo no por ello es menos preocupante. Las cifras incluso nos indican que va a más. En 2006 se publicó un trabajo hecho en nuestro país sobre la derivación a salud mental de pacientes sin un trastorno psíquico diagnosticable. Conclusiones:


En nuestro estudio se observa que hay una cantidad excesiva de pacientes que no presentan un trastorno mental diagnosticable y que son remitidos al centro de salud mental, muchos con tratamiento psicofarmacológicopautado, lo que pone en cuestión la función de filtro asistencial de la atención primaria con estas personas”.

La indiscriminada demanda asistencial de la población, junto con una tendencia excesiva en la utilización de psicofármacos en la salud mental explican en parte este fenómeno.

Así que se diagnostica depresión a personas sanas y se las trata con medicamentos antidepresivos de manera innecesaria y temeraria. De poco antes del citado y también elaborado en España, es otro artículo científico titulado El incremento en la prescripción de antidepresivos. Sus ¿conclusiones?:


Estamos asistiendo a un aumento sin precedentes del consumo de antidepresivos propiciado por la aparición de nuevas moléculas cada vez más sofisticadas y caras que la industria farmacéutica se encarga de publicitar y por una mayor sensibilización de la población y del sistema sanitario hacia la depresión.

Su uso indiscriminado en indicaciones poco precisas puede comprometer el gasto farmacéutico del Sistema Nacional de Salud y acabar psiquiatrizando los problemas de la vida cotidiana, convirtiéndolos en depresión y otras enfermedades mentales y favoreciendo el uso cosmético de unos psicofármacos que merecen una consideración más seria”.

No nos abonemos a lo fácil que terminamos pagándolo de una u otra manera.


ANUNCIO PATROCINADO



GlaxoSmithKline reconoce que paga a médicos para que promuevan sus productos

El Ministerio de Sanidad de Japón denunciará a la rama nipona de la farmacéutica Novartis por publicitar de manera engañosa su medicamento Diovan. 

Ahora la farmacéutica GlaxoSmithKline (GSK) anuncia que dejará de pagar a los médicos para que promuevan sus productos. Dicen que la cosa no tiene que ver con que las autoridades sanitarias de China les estén investigando por sobornar galenos.

Lo cierto es que la medida se produce en medio de una gran investigación de corrupción en China, donde la policía ha acusado a GSK de canalizar hasta 3.000 millones de yuanes (494 millones de dólares) a las agencias de viajes para facilitar sobornos que impulsen las ventas de sus medicamentos.

Habrá quien vea en esto un gesto de una gran farmacéutica interesada en ofrecer transparencia. Yo soy más escéptico con este tipo de lavados de cara. Creo que si la noticia es buena es porque verifica lo que tantas veces se ha comentado y pocas de ellas publicado (podéis leer mi libro Laboratorio de médicos en el que se documentan estas prácticas en nuestro país e incluyo documentos internos de GlaxoSmithKline España).

Eso sí, si se han cometido delitos, el reconocimiento de los mismos por quien los ha cometido no le exime de responder por ellos. En España estas prácticas son rigurosamente ilegales. No vale con salir a la palestra y decir:

hasta ahora hemos corrompido de manera sistemática a los médicos (con el consentimiento de los que se hayan prestado al juego, que son muchos muchos) pero ya está, ya somos buenos”.

No. Las fiscalías deben actuar de oficio. Por supuesto, el soborno puro y duro (la entrega de dinero a cambio de recetas), por lo general, se camufla para darle una apariencia de legalidad. La farmacéutica dice que continuará pagando los honorarios de los médicos que llevan a cabo investigaciones clínicas patrocinadas por la compañía, actividades de asesoramiento y estudios de mercado, algo que a juicio de la firma es esencial para proporcionar conocimientos sobre enfermedades específicas.

Excusas. Mediante esas estrategias se crean vínculos perversos. Y tras esa fachada pseudocientífica muchas veces se esconde el pago puro y duro citado.

El año pasado GSK acordó con el Departamento de Justicia de Estados Unidospagar una multa de 3.000 millones de dólares (unos 2.300 millones de euros) por falsear u ocultar información sobre tres medicamentos y por sobornar a médicos en 2003 para que recetaran uno de sus fármacos.

El Departamento de Justicia estadounidense también inició en 2010 una investigación contra GSK y otras firmas farmacéuticas que cotizan en su país por presuntas violaciones de la Ley Estadounidenses de Prácticas Corruptas en el Extranjero. La compañía ha pasado por similares trances en Italia y Alemania.

La Administración sanitaria española conoce perfectamente la práctica del “tarugueo” (sobornar a los médicos) y mira para otro lado como si nada ocurriese. Insisto, GlaxoSmithKline ha actuado de manera similar en España. Es necesario que esto se investigue como explica este fiscal español.

migueljara
ANUNCIO PATROCINADO



Prohibidos los medicamentos para la artrosis Artrizan, Galaxdar, Glizolan y Diacereína Normon

Como ya ocurriera con la retirada del medicamento Myolastan, la agencia francesa de medicamentos ha impulsado que se prohíba la venta de Artrizan, Galaxdar, Glizolan yDiacereína Normon, un grupo de medicamentos denominados fármacos sintomáticosde acción lenta para la artrosis.

El Comité para la Evaluación de Riesgos en Farmacovigilancia europeo (Prac) ha finalizado la revisión del balance beneficio-riesgo dediacereína en sus indicaciones autorizadas con un dictamen “desfavorable”, por lo que ha recomendado la suspensión de la comercialización en la Unión Europea (UE).

Esta revisión se inició a iniciativa de la agencia francesa ante la acumulación de casos de diarrea severa, así como casos de toxicidad en el hígado. Se han revisado los datos procedentes de estudios no clínicos, ensayos clínicos y estudios farmacoepidemiológicos, meta-análisis y notificación espontánea de sospechas de reacciones adversas. Es decir, el medicamento puede provocar diarreas de hospitalización y graves daños en el hígado.

Lo más grave es que aunque estaba aprobado desde el año 2000 los profundos estudiosrealizados para tomar la decisión de prohibirlorevelan su baja eficacia:

En cuanto a su eficacia, los datos procedentes de ensayos clínicos y meta-análisis1-3 muestran una eficacia limitada en artrosis de cadera y rodilla. Además el efecto clínico es en todo caso lento, lo que obliga generalmente a utilizar tratamientos analgésicos y/o anti-inflamatorios adicionales durante las primeras 4-6 semanas con el fin de aliviar los síntomas del paciente. Por otra parte, no hay pruebas para afirmar un efecto de diacereína sobre el deterioro estructural articular de laartrosis o en la progresión de la enfermedad a medio o largo plazo”.

Cabe preguntarse ¿cómo puede ser que este medicamento estuviera en el mercado? ¿No fallaron las agencias reguladoras de nuevo? A esto es lo que me refería el otro día cuando escribía que estoy a favor de la medicina basada en la evidencia pero que ésta tiene muchos agujeros, no sé si tantos como un queso gruller pero por ahí por ahí.

Se da la circunstancia de que uno de los medicamentos que ahora se prohíben es dellaboratorio Normon. Sólo hace un mes que publicábamos El “anti oxitocina” Atosiban del laboratorio Normon inmovilizado por daños graves en nueve embarazadas. También debemos preguntarnos si las autoridades sanitarias toman algún tipo de medida cuando detectan laboratorios que reinciden en los daños que provocan a los consumidores de sus fármacos.

Migueljara
ANUNCIO PATROCINADO



¿Deben los gobiernos pagar sus deudas a farmacéuticas corruptas?

Vaya por delante que como creo en la ética pienso que las deudas siempre hay que pagarlas. Lacompañía farmacéutica Johnson & Johnson (J&J) ha accedido a pagar una multa de 2.200 millones de dólares para resolver alegatos civiles y criminales por haber promocionado tres medicamentos para usos distintos a los que fueron aprobados por la Agencia de Alimentos y Medicinas de Estados Unidos (FDA). 

Al mismo tiempo, varias farmacéuticas, entre las que no está J&J, reclaman al Gobierno español 4.100 millones de euros que les debe. Creo que es una buena oportunidad para negociar cambios de comportamiento.

Las acusaciones del Gobierno estadounidense a J&J incluyen el pago de sobornos a los médicos y farmacias para recomendar y prescribir Risperdal yInvega, ambos medicamentos antipsicóticos y Natrecor, que se utiliza para tratar la insuficiencia cardíaca.

El acuerdo es el tercero más abultado de la historia entre Estados Unidos y un productor de fármacos. En julio del año pasado, el gigante farmacéutico británicoGlaxoSmithKline (GSK) pagó una multua que batió todas las marcas 3.000 millones de dólares. Se llegó a describir como el mayor fraude de salud en la historia de EE.UU. Las acusaciones sobre GSK eran más o menos las mismas.

Lo que parece claro es que en Estados Unidos los gobiernos persiguen esos delitos y toman medidas contundentes que tocan lo que más duele a estos conglomerados empresariales, el bolsillo, además de hacerles mucho daño a la marca.

En España cinco farmacéuticas avisan de riesgos por impagos de las administraciones públicas. Los diferentes gobiernos regionales deben más de 4.100 millones de euros a laindustria farmacéutica. Similar corrupción a la existente en USA se produce en España y con los mismos actores para más inri, como documento en mi libro Laboratorio de médicos.

GlaxoSmithKline ha sido investigada por corrupción en China y en Argentina, la compañía Pfizer, la número uno del ranking mundial, ha sido acusado de practicar

una conducta delictiva” y de financiar “un oscuro sistema de sobornos a los médicos en el marco de la cadena de comercialización de los medicamentos”

Así que en casi todo el mundo y España no es ajena al fenómeno, muchos grandes (sobre todo pero no sólo) practican de manera sistemática la corrupción que saquea las arcas de los estados (por ejemplo, al engordar el gasto farmacéutico). Lejos de tomar medidas contra ello y cambiar de actitud, empresas como la citada Pfizer exigen a las administraciones que le paguen lo que le deben.

Ya he escrito que las deudas hay que pagarlas pero ¿no pensáis que es un buen momento para que los gobiernos se replanteen sus relaciones con laboratorios que hayan sido condenados, imputados o hayan reconocido prácticas corruptas?

Ahora que los políticos imputados comienzan (por fin) a no ser aceptados en algunos partidos parece sensato que con las empresas ocurra lo mismo. No se puede pretender enriquecerse mediante corrupción, desfondar a las administraciones sanitarias y al mismo tiempo exigir que te paguen lo que te deben. Es como ganar dos veces.

No olvidemos además el coste humano del problema, miles de personas quedan dañadas omueren por el consumo de medicamentos que les recetaron sin necesidad o sin estar indicados para su enfermedad. Eso también puede valorarse económicamente: ¿cuánto cuesta una vida? ¿Cuánto le cuesta al sistema sanitario atender a personas dañadas por medicamentos? ¿Quién corre con esos gastos?

Migueljara
ANUNCIO PATROCINADO



El negocio de las farmacéuticas

En 2010, en España se realizaron 958 millones de recetas, 20,4 por habitante. Es el segundo país del mundo en consumo de fármacos. Una rueda dentro de un engranaje mucho más amplio el de la industria farmacéutica mundial que domina la agenda de los médicos, la de la formación sanitaria, la de la sanidad pública. 

Una industria muy poco transparente que maneja los datos con opacidad. Cuando se realizan ensayos clínicos sobre fármacos, la comunidad científica tiende a publicar los resultados positivos. A menudo, en un 90 % de los casos, esas pruebas publicadas son patrocinadas por la propia industria farmacéutica, y la información negativa, no suele trascender. 

La farmacéutica es una industria que salva muchas vidas, clave para nuestra salud, pero que a veces es capaz de olvidar ese propósito para el que está concebida en pos del beneficio económico. "Punto de Mira" investiga uno de los sectores industriales más importantes del mundo, con mayor beneficio y con menor transparencia.


ANUNCIO PATROCINADO



¿Realmente es bueno tomar vitaminas?

En noviembre de 1912, un grupo de tres hombres y 16 perros partió de una base remota en el este de la Antártica para explorar una serie de grietas a varios cientos de kilómetros de distancia.

Tres meses más tarde sólo uno de los hombres regresó. Su nombre era Douglas Mawson. Su piel se le estaba despegando y su cabello se caía. Había perdido casi la mitad del peso corporal. Relató lo que Sir Edmund Hillary, uno de los tres primeros montañistas en conquistar el Everest, describió como "la más grande historia de supervivencia en solitario de la exploración polar".

Un mes después de haber comenzado el viaje, un miembro del equipo -junto con la tienda de campaña, la mayor parte de las provisiones y seis perros- cayeron en una grieta y no fueron vistos nunca más. Mawson y el otro sobreviviente, Xavier Mertz, comenzaron su camino de regreso a la base, sobreviviendo en parte por el consumo de los perros restantes. Después de unas semanas, a Mertz le dieron dolores de estómago y diarrea. Luego, su piel comenzó a despegarse y su pelo se cayó. Murió incontinente y delirante a los pocos días.

Mawson sufrió síntomas similares. "Mis pies me dio un buen susto, porque la capa gruesa de las plantas se separó y la nueva piel debajo era mucho más desgastada y cruda", contó.

El relato de los síntomas de Mawson es una descripción casi de manual de sobredosis de vitamina A, probablemente por comer hígado de perro. Para un explorador hambriento, comer tan sólo 100 gramos de hígado de pastor husky podría ser una dosis fatal.

Fue el sufrimiento de esos primeros exploradores y marineros lo que motivó los primeros estudios sobre las vitaminas y las enfermedades que se derivaban de sus carencias.

Malas para la salud




Mawson vivió de forma aceptable hasta la edad de 76, pero en su historia deja una moraleja para nuestros tiempos.

Lo que hemos aprendido acerca de los suplementos de vitaminas es que si se goza de buena salud y un buen nivel de vida, tomar multivitaminas y antioxidantes en altas dosis es malo para la salud.

Las vitaminas son esenciales para la vida y hay gente que se beneficia de suplementos específicos, pero la toma general sin supervisión de píldoras de vitaminas es más que un simple desperdicio de dinero.

A la mayoría de nosotros, en casi todos los casos, nos pueden acortar la vida.

"¡Oh, no!", deben estar pensando muchos. "¡Gasto mucho dinero comprándolos y lo que dice en el paquete es muy persuasivo. Todo -desde tener pelo hasta la vida sexual- depende de ellas!".

Quiero entrar en detalle pues ciertamente las firmas que hacen vitaminas no están de acuerdo conmigo. Entonces, ¿por qué creemos que son útiles y por qué las tomamos?

El problema es que todos nos sentimos reconfortados al tomar vitaminas, ya que, en primer lugar, los cuentos de la deficiencia son horribles. En segundo lugar, leemos paquetes de cereales para el desayuno y, en tercer lugar, al doble premio Nobel, Linus Pauling, le gustaba la vitamina C en grandes dosis.

Todo esto es empaquetado por la gente que nos vende vitaminas en cualquier tienda con la más seductora de todas las falacias lógicas: si un poco es bueno, entonces, más debe ser mejor.

"Enriquecido con vitaminas y minerales"




Uno aprende los nombres de las vitaminas, sin necesidad de asistir a la escuela de medicina, al leer con cariño todo tipo de paquetes multicolores de cereales para el desayuno con sabores artificiales que se comercializan mediante una combinación de dibujos de animales inverosímiles y leyendas que aseguran ser "enriquecidos con vitaminas y minerales".

Y hay que decir que el enriquecimiento de los alimentos básicos con vitaminas y minerales ha sido una de las intervenciones más eficaces de salud pública de la historia. Sigue salvando incontables vidas al año en todo el mundo.

La deficiencia de vitamina A aumenta enormemente el riesgo de ceguera y muerte en los niños con sarampión y la diarrea en los países en desarrollo. Por ello, la Organización Mundial de la Salud (OMS) recomienda una cantidad muy estricta y advierte que las dosis más altas pueden causar defectos de nacimiento en el embarazo temprano, entre otros problemas.

Así que las vitaminas en algunas circunstancias hacen una gran diferencia en la esperanza de vida, lo que es persuasivo, y la propaganda en el desayuno nos pilla en nuestro estado más vulnerable, haciéndonos creer que nos van a transformar en personas sanas.

Estas cosas contribuyen a la idea generalizada de cuán supersaludables son las vitaminas. Y luego está Linus Pauling.

Independientemente de si ha oído o no hablar de él, Linus Pauling es una gran influencia en la cultura de las vitaminas y nutrientes. Es casi imposible imaginar a alguien con más autoridad y credibilidad. Ganó dos premios Nobel y fue, a todas luces, un buen tipo. Escribió un libro en 1970, diciendo que las altas dosis de vitamina C podrían ser eficaces en la lucha contra la gripe, el cáncer, las enfermedades cardiovasculares, las infecciones y los problemas degenerativos.

Él mismo tomó inmensas cantidades, cientos de veces la cantidad requerida y vivió hasta una edad madura rodeado de muchos bisnietos. Era el sueño de la publicidad para una mega dosis de vitaminas y esto contribuyó al crecimiento de una industria apoyada en la fe de que los suplementos son beneficiosos en casi todas las formas imaginables.

Pero en lugar de creerle a un sólo un hombre, vale la pena mirar los resultados de los estudios que se centran en lo que sucede a las personas que toman estos suplementos durante largos períodos.
Poderosos pero no regulados

Cualquier estudio de forma individual no resulta muy revelador al responder a la pregunta de si los suplementos vitamínicos son buenos para la salud. Son muy densos científicamente y puede ser muy difícil detectar los conflictos de intereses.

Para obtener una respuesta se tiene que recurrir a los llamados "artículos de revisión sistemática". Ahí es donde los científicos independientes reúnen todos los datos disponibles y vuelven a analizarlos para responder a las grandes preguntas.

Esto es lo que un par de ellos dice:

"No encontramos ninguna evidencia que apoye que los suplementos antioxidantes puedan ayudar a la prevención primaria o secundaria de las enfermedades (de cualquier tipo). El betacaroteno y la vitamina E parecen aumentar la mortalidad, lo mismo que dosis más altas de vitamina A. Los suplementos antioxidantes deben ser considerados como productos medicinales y deben ser sometidos a una evaluación suficiente antes de su comercialización" (Ver referencias más abajo).

Para que quede claro, "aumentar la mortalidad" significa que mata. Estos son poderosos compuestos bioactivos pero no están regulados de la misma manera como medicamentos. No importa lo que piense acerca de la regulación, sin duda debería haber una advertencia en el envase, si existen datos que dicen que son malos para la salud.

Más no siempre es mejor




La siguiente pregunta es "¿por qué nos hacen daño?". Es muy difícil desmenuzar los datos, en parte porque las vitaminas son un grupo increíblemente diverso de productos químicos.

Incluiré a lo que la gente normalmente se refiere como minerales bajo el título de vitaminas. Son necesarios en la dieta como socios químicos para las enzimas involucradas en el metabolismo del cuerpo, como producción celular, reparación de tejidos y otros procesos vitales.

Sus funciones se entienden en gran parte por sus las enfermedades debidas a sus carencias, por lo que no sabemos exactamente que hacen o cómo interactúan. Los antioxidantes son un buen ejemplo. Absorben los subproductos del metabolismo llamados radicales libres, muy tóxicos y químicamente reactivos. Estos radicales libres, si no se controlan, pueden causar daños en el ADN y pueden estar relacionados con el cáncer.

Los suplementos de vitaminas en altas dosis -si se está sano y vive
en un industrializado- pueden acortar la vida.
Las células están llenas de antioxidantes pero seguramente tomar más sería mejor, ¿cierto? ¿Mantendría a esos radicales causantes del cáncer bajo control? Bueno, por desgracia, el sistema inmunológico del cuerpo lucha contra las infecciones usando radicales libres para matar los bichos. No está claro exactamente qué efecto podría tener sobre esto enormes cantidades de antioxidantes, pero es fácil imaginar que tal vez no sea bueno y podría atraer más infecciones.

La vitamina A está relacionada con el aumento de cáncer de pulmón en los fumadores. El exceso de zinc está vinculado a la reducción de la función inmune. La ingesta excesiva a largo plazo de manganeso está vinculada a trastornos musculares y nerviosos en personas mayores. La niacina en exceso se ha vinculado a daño celular. Y así sucesivamente.

Y se complica aún más cuando se mezcla de todo en una sola tableta. Por ejemplo, diferentes minerales compiten por absorción. Si toma grandes cantidades de calcio, no podrá absorber el hierro. Si se toma una gran cantidad de hierro, no se absorberá el zinc. Si toma vitamina C, va a reducir su nivel de cobre.

Así que no sólo tomar mucho de una cosa no es bueno, es sino que puede causar una reducción peligrosa de otra cosa, aun cuando la esté complementando. Calcular las proporciones óptimas es casi imposible, aunque algunos fabricantes afirman haber trabajado en ello.

Entonces, ¿nunca son buenas?


No confíe en la ciencia hecha por las personas que están tratando de vendérsela... Chris van Tulleken, médico

Así que, ¿cuándo es que se recomiendan los suplementos? El Instituto Nacional para la Salud y la Excelencia Clínica británico (NICE ) recomienda ciertos suplementos para algunos grupos de personas que están en riesgo de deficiencia, como:

  • El ácido fólico para todas las mujeres que piensan en tener un bebé y mujeres embarazadas hasta la semana 12 del embarazo.
  • Vitamina D para todas las mujeres embarazadas y lactantes, niños de seis meses a cinco años, las personas de 65 años o más y para los que no están expuestos a mucho Sol, por ejemplo, las personas que cubren su piel por razones culturales o personas que no pueden salir de casa durante largos períodos de tiempo.
  • Por último, se recomienda un suplemento que contiene vitaminas A, C y D para todos los niños de seis meses a cuatro años. Esta es una precaución ya que los niños en crecimiento pueden no tener suficiente, especialmente aquellos que no comen una dieta variada, como los quisquillosos.


El médico de cabecera también puede recomendar suplementos si se necesitan por alguna condición médica. Si decide tomar suplementos, manténgase dentro de lo indicado en la Cantidad Diaria Recomendada, a menos que tenga la guía de un dietista registrado o un nutricionista clínico para superar esa dosis.

Además, no confíe en la ciencia hecha por las personas que están tratando de vendérsela y no asuma que si algo es bueno, más debe ser mejor.

Es como la cerveza. O el café. O los juegos de computadora.

Referencias:

Bjelakovic G, Nikolova D, Simonetti RG, Gluud C. Suplementos antioxidantes para la prevención de los cánceres gastrointestinales, de 2004
Bjelakovic G, Nikolova D, Gluud C, los suplementos antioxidantes para prevenir la mortalidad, la Revista de la Asociación Médica de Estados Unidos, 2013
Bjelakovic G, Nikolova D, Gluud LL, Simonetti RG, Gluud C, los suplementos antioxidantes para la prevención de la mortalidad en los participantes sanos y pacientes con diversas enfermedades, Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas 2012,

Fuente: BBC
ANUNCIO PATROCINADO



La verdad sobre lo que cuesta producir un medicamento

Es uno de los asuntos que expliqué el domingo pasado en Hervás, en el Centro Clamena, en mi conferencia sobre medicamentos. El precio de los fármacos tiene que ver con su coste de producción pero este no es el que nos explican algunas industrias productoras.

El mes pasado numerosos oncólogos denunciaron que los medicamentos contra el cáncer tienen precios excesivos. No es un hecho aislado. El desarrollo de un nuevo medicamento cuesta menos de 100 millones de dólares, no los alrededor de 900 millones que argumenta la industria. La diferencia es sensible.

British Medical Journal (BMJ), la prestigiosa publicación de los médicos británicos, afirma:


El mito popular creado por la industria farmacéutica que desarrollar un nuevo medicamento cuesta de 1.000 millones de dólares (unos 750 millones de euros) permanece inmutable, a pesar que ha sido refutado en innumerables ocasiones.

Hay investigadores que se preguntan ¿qué obtenemos a cambio de todo ese dinero? No es cuestión baladí. En El País también se han publicado propuestas como que la Administración sólo financie medicamentos a precio de oro que funcionen. Es que además de inventarse las cifras de lo que cuesta producir un fármaco hay laboratoriosque, con el consentimiento de las autoridades sanitarias, venden medicamentos poco o nada eficaces.

Ahora, también en El País, nos cuentan que hace poco, Andrew Witty, consejero delegado de la multinacional británica GlaxoSmithKline, se sinceró ante sus colegas que asistían a una conferencia en Londres: los aproximadamente 1.000 millones de euros que según la patronal del sector cuesta poner en el mercado un fármaco nuevo “es uno de los grandes mitos de la industria farmacéutica”.

¿De dónde sale esta cifra? Joan Tallada, consultor y profesor de Economía de la Salud, indica que su origen está en un estudio publicado en 2003 por Joe DiMasi y sus colegas de la Universidad Tufts de Estados Unidos. En él, utilizando datos proporcionados por las propias compañías, los autores llegan a la conclusión de que la Investigación más Desarrollo (I+D) de un nuevo medicamento alcanzaba en torno a los 800 millones de dólares, que luego se convertirían en los míticos 1.000 millones de euros.

Algunas observaciones:

  • Estos datos están envueltos de conflictos de intereses de las fuentes.
  • Las empresas trasladan los gastos generados por sus proyectos fallidos a los costes de sus productos exitosos.
  • La tasa de coste de capital del 11% que adoptan DiMasi y sus colegas. Dicha tasa es el retorno que el inversor espera obtener por inmovilizar su capital durante los diez que puede tardar el desarrollo clínico del fármaco. ¿Es razonable?

Con la información de la que disponemos resulta muy difícil conocer el coste promedio real de la innovación farmacéutica (fijaos que las cifras que barajan los especialistas difieren) pero lo que parece claro es que el dogma de los 1.000 millones es cada vez menos sostenible. Si queréis profundizar en todo esto leed, como lo he hecho yo, el excelente libro de Merrill Goozner La píldora de los 800 millones de dólares.

FUENTE
ANUNCIO PATROCINADO



Muchos fármacos que consumimos se prueban en poblaciones empobrecidas

El experimento Tuskegee marcó un hito en la historia del conocimiento de cómo seexperimenta en poblaciones pobres fármacos que luego utilizamos todos. Durante 50 años las autoridades sanitarias estadounidenses ensayaron en la población empobrecida y negra de este municipio de Alabama tratamientos contra la sífilis.

Con posterioridad, gracias a la investigadora Susan Reverby, conocimos hechos similares acaecidos en Guatemala. Lo ha recordado hace poco esMateria.com. Estados Unidos, a través de Obama, pidió perdón al presidente de Guatemala por haber inoculado a su población enfermedades de transmisión sexual.

Y es que América Latina, India, China o Sudáfrica y otros países “en vías de desarrollo” son fuente de “conejillos de Indias” humanos en ensayos médicos sin control. Se hacen sin ética y cometiendo irregularidades (en muchos casos sin consentimiento informado). No son cosas del pasado, en el citado reportaje se citan varios casos sucedidos en los últimos años (o lustros).

La investigadora Julie Aultman ha recopilado numerosos ejemplos en su trabajo Abusos y disculpas: conducta irresponsable en la investigación con humanos en América Latina. Para esMateria:


El mayor problema que provocan estos abusos es un permanente miedo y desconfianza por parte de la población hacia la ciencia, las autoridades sanitarias y sus tratamientos, ya que muchos terminan asociando las batas blancas con males y no con remedios.

FUENTE
ANUNCIO PATROCINADO



¿Se puede patentar el ADN?
El laboratorio de investigación genética Myriad Genetics quiere patentar
secuencias de ADN humano.

La Corte Suprema de Estados Unidos está considerando a partir de este lunes una petición de un laboratorio de investigación genética que quiere patentar secuencias de ADN humano que usa para desarrollar tratamientos contra el cáncer.

Myriad Genetics desarrolla pruebas a base de material genético para detectar mutaciones que podrían evolucionar en enfermedades mortales, como el cáncer de mama.

El laboratorio sostiene que ha hecho una inversión multimillonaria en la creación de sus exámenes para diagnósticos y que el otorgamiento de una patente para estas pruebas es la única manera de garantizar un retorno y más estímulo para la investigación.

Una patente restringiría a otros laboratorios clínicos de utilizar las mismas cadenas genéticas para elaborar un diagnóstico sobre la probabilidad de una enfermedad en un paciente.

Críticos de la medida sostienen que los genes del genoma humano -así como cualquier otra parte creada por la naturaleza- no pueden ser posesión exclusiva de una empresa privada.
Cadenas genéticas

Myriad Genetics, una de las empresas líderes en el diagnóstico molecular y comercializadora de pruebas avanzadas para detectar el riesgo de enfermedad, logró aislar ADN que contiene genes denominados BRCA1 y BRCA2.

La mayoría de las personas tiene versiones normales de estos genes, pero aquellas que portan mutaciones de BRCA corren entre 85% y 90% de riesgo de desarrollar cáncer de mama o cáncer de ovarios.

Si una persona se idea un método para extraer oro, recibe la patente por ese método y no por el oro que se encuentra en la naturaleza"
Jeffrey Kahn, Instituto de Bioética Berman en Johns Hopkins

Myriad busca las patentes exclusivas de estas cadenas genéticas así como de ínfimas secuencias de nucleótidos para que los pacientes que quieran someterse a pruebas de mutación de BRCA solo puedan utilizar los servicios de esta empresa.

Otros médicos independientes no podrían analizar el código genético en los genes BRCA de un paciente porque, tan pronto como tomen una muestra de sangre y aíslen el ADN para examinarlos estarían manipulando la propiedad privada de Myriad Genetics.

"Myriad ha realizado una labor brillante, merecen muchos elogios y compensación", expresó a BBC Mundo Margaret Moon, pediatra especializada en bioética de la Universidad Johns Hopkins, en Maryland, EE.UU.

"Estoy a favor que su método sea patentado pero no es realista esperar que puedan patentar una parte del cuerpo humano".

Retorno de la inversión
El fallo de la Corte Suprema podría repercutir en científicos
que modifican genéticamente plantas o granos.

Myriad cobra US$3.000 por una prueba de mutación de BRCA pero la doctora Moon sostiene que esa prueba la podría hacer un laboratorio independiente por unos US$200 si no fuera por la exclusividad.

Los laboratorios de investigación invierten millones de dólares para desarrollar sus productos y, como cualquier empresa privada, buscan un retorno para esa inversión.

En declaraciones a la prensa estadounidense, voceros de la empresa dijeron que ellos y sus inversores han dedicado cerca de $500 millones al desarrollo de estas pruebas genéticas.

Añaden que sin exclusividad no habría incentivo para continuar con largos y complejos estudios para elaborar tratamientos, pruebas y tecnología.

El doctor Jeffrey Kahn, profesor del Instituto de Bioética Berman de la Universidad Johns Hopkins, dijo no tener problema con que una empresa patente material sintético pero no por aislar o haber descubierto algo que está en la naturaleza como una cadena genética.

"Sería como darle la patente del hígado a la persona que por primera vez descubrió ese órgano", comentó el doctor Kahn.

Ellos pueden vender la prueba, la tecnología, pero lo que pide Myriad tiene que ver más con el dinero y menos con la terapia"
Margaret Moon, experta en bioética, Johns Hopkins

"Si una persona se idea un método para extraer oro, recibe la patente por ese método y no por el oro que se encuentra en la naturaleza. Lo mismo debe suceder con BRCA", continuó.

El especialista considera que con la patente de los sistemas debería haber motivación suficiente para los innovadores.

Margaret Moon coincide en que Myriad debería tener derechos sobre lo que ha creado o alterado y no sobre lo que ha encontrado en la naturaleza misma.

Ellos pueden vender la prueba, la tecnología, pero lo que pide Myriad tiene que ver más con el dinero y menos con la terapia", declaró.

La doctora Moon dijo que las patentes sobre algo que es parte del mundo natural limitarían los beneficios de las tecnologías desarrolladas.

El fallo de la Corte Suprema de Justicia sobre derechos exclusivos podría tener repercusiones sobre los científicos que modifican genéticamente plantas o granos para producir especies resistentes a plagas o que pueden cultivarse con más rapidez.

FUENTE

ANUNCIO PATROCINADO



Industria farmacéutica: Sobremedicados

España es el segundo país que más medicamentos consume del mundo. 

¿Responsabilidad del paciente, del médico o de la industria? Para averiguarlo, Jordi Évole entrevistará a todos los actores del negocio del medicamento en España. Este domingo, en Salvados 'Sobremedicados'


ANUNCIO PATROCINADO



Las diez peores prácticas de la industria farmacéutica


  • El divulgador británico denuncia en su libro “Mala farma” las conductas irregulares de las farmacéuticas. 
  • La ocultación de los resultados negativos cuesta cada año muchas vidas, denuncia en su libro.

1. El 90% de los ensayos clínicos publicados son patrocinados por la industria farmacéutica. Este es el principal motivo por el que todo el sistema de ensayos clínicos está alterado, según Goldacre, y por el que se producen el resto de problemas.

2. Los resultados negativos se ocultan sistemáticamente a la sociedad. "Estamos viendo los resultados positivos y perdiéndonos los negativos", escribe Goldacre. "Deberíamos comenzar un registro de todos los ensayos clínicos, pedir a la gente que registre su estudio antes de comenzar e insistir en que publiquen sus resultados al final". En muchos casos, denuncia el autor de "Mala Farma", las farmacéuticas se reservan el derecho de interrumpir un ensayo y si ven que no da el resultado esperado, lo detienen. Asimismo, obligan a los científicos que participan en estos estudios a mantener en secreto los resultados. Y esta práctica tiene de vez en cuando consecuencias dramáticas.

En los años 90, por ejemplo, se realizó un ensayo con una sustancia creada contra las arritmias cardíacas llamada Lorcainida. Se selección a 100 pacientes y la mitad de ellos tomó un placebo. Entre quienes tomaron la sustancia hubo hasta 9 muertes (frente a 1 del otro grupo), pero los resultados nunca se publicaron porque la farmacéutica detuvo el proceso. Una década después, otra compañía tuvo la misma idea pero esta vez puso la Lorcainida en circulación. Según Goldacre, hasta 100.000 personas murieron innecesariamente antes de que alguien se diera cuenta de los efectos. Los investigadores que habían hecho el primero ensayo pidieron perdón a la comunidad científica por no haber sacado a la luz los resultados.

"Solo la mitad de los ensayos son publicados", escribe Goldacre, "y los que tienen resultados negativos tienen dos veces más posibilidades de perderse que los positivos. Esto significa que las pruebas en las que basamos nuestras decisiones en Medicina están sistemáticamente sesgadas para destacar los beneficios que un tratamiento proporciona".

3. Las farmacéuticas manipulan o maquillan los resultados de los ensayos. En muchas ocasiones los propios ensayos están mal diseñados: se toma una muestra demasiado pequeña, por ejemplo, se alteran los resultados o se comparan con productos que no son beneficiosos para la salud. Goldacre enumera multitud de pequeñas trampas que se realizan de forma cotidiana para poner un medicamento en el mercado, como elegir los efectos de la sustancia en un subgrupo cuando no se han obtenido los resultados esperados en el grupo que se buscaba al comienzo.

4. Los resultados no son replicables. Lo más preocupante para Goldacre es que en muchas ocasiones, no se puede replicar el resultado de los estudios que se publican. "En el año 2012", escribe Goldacre, "un grupo de investigadores informó en la revista Nature de su intento de replicar 53 estudios para el tratamiento temprano del cáncer: 47 de los 53 no pudieron ser replicados".

5. Los comités de ética y los reguladores nos han fallado. Según Goldacre, las autoridades europeas y estadounidenses han tomado medidas ante las constantes denuncias, pero la inoperancia ha convertido estas medidas en falsas soluciones. Los reguladores se niegan a dar información a la sociedad con la excusa de que la gente fuera de la agencia podría hacer un mal uso o malinterpretar los datos. La inoperancia lleva a situaciones como la que ocurrió con el Rosiglitazone. Hacia el año 2011 la OMS y la empresa GSK tuvieron noticia de la posible relación de este medicamento y algunos problemas cardíacos, pero no lo hicieron público. En 2007 un cardiólogo descubrió que incrementaba el riesgo de problemas cardiacos un 43% y no se sacó del mercado hasta el 2010.

6. Se prescriben a niños medicamentos que solo tienen autorización para adultos. Este fue el caso del antidepresivo Paroxetine. La compañía GSK, según Goldacre, supo de sus efectos adversos en menores y permitió que se siguiera recetando al no incluir ninguna advertencia. La empresa supo del aumento del número de suicidios entre los menores que la tomaban y no se hizo un aviso a la comunidad médica hasta el año 2003.

7. Se realizan ensayos clínicos con los grupos más desfavorecidos. A menudo se ha descubierto a las farmacéuticas usando a vagabundos o inmigrantes ilegales para sus ensayos. Estamos creando una sociedad, escribe, donde los medicamentos solo se ensayan en los pobres. En EEUU, por ejemplo, los latinos se ofrecen como voluntarios hasta siete veces más para obtener cobertura médica y buena parte de los ensayos clínicos se están desplazando a países como China o India donde sale más barato. Un ensayo en EEUU cuesta 30.000 dólares por paciente, explica Goldacre, y en Rumanía sale por 3.000.

8. Se producen conflictos de intereses: Muchos de los representantes de los pacientes pertenecen a organizaciones financiadas generosamente por las farmacéuticas. Algunos de los directivos de las agencias reguladoras terminan trabajando para las grandes farmacéuticas en una relación bastante oscura.

9. La industria distorsiona las creencias de los médicos y sustituyen las pruebas por marketing. Las farmacéuticas, denuncia Goldacre, se gastan cada año miles de millones para cambiar las decisiones que toman los médicos a la hora de recetar un tratamiento. De hecho, las empresas gastan el doble en marketing y publicidad que en investigación y desarrollo, una distorsión que pagamos en el precio de las medicinas. Las tácticas van desde la conocida influencia de los visitadores médicos (con las invitaciones a viajes, congresos y lujosos hoteles) a técnicas más sibilinas como la publicación de ensayos clínicos cuyo único objetivo es dar a conocer el producto entre muchos médicos que participan en el proceso. Muchas de las asociaciones de pacientes que negocian en las instituciones para pedir regulaciones reciben generosas subvenciones de determinadas empresas farmacéuticas.

10. Los criterios para aprobar medicamentos son un coladero. Los reguladores deberían requerir que un medicamento sea mejor que el mejor tratamiento disponible, pero lo que sucede, según Goldacre, es que la mayoría de las veces basta con que la empresa pruebe que es mejor que ningún tratamiento en absoluto. Un estudio de 2007 demostró que solo la mitad de los medicamentos aprobados entre 1999 y 2005 fueron comparados con otros medicamentos existentes. El mercado está inundado de medicamentos que no procuran ningún beneficio, según el autor de “Mala Farma”, o de versiones del mismo medicamento por otra compañía (las medicinas "Yo también) o versiones del mismo laboratorio cuando prescribe la patente (las medicinas "Yo otra vez"). En esta última categoría destaca el caso del protector estomacal Omeprazol, de AstraZeneca, que sacó al mercado un producto con efectos similares, Esomoprazol, pero diez veces más caro.

FUENTE
ANUNCIO PATROCINADO



Supremo indio contra la multinacional farmacéutica Novartis

Victoria sanitaria en el Tercer Mundo: el Tribunal Supremo de la India ha dictado una sentencia favorable a los fabricantes indios de genéricos ante la farmacéutica multinacional suiza Novartis, que pretendía registrar la patente de un medicamento contra el cáncer que no presentaba cambios sustanciales con el genérico que ya se estaba produciendo en India. Esta sentencia deja vía libre a los fabricantes indios de medicamentos genéricos.
La ley de Patentes india establece que solo se permitirá que alguien se adjudique una patente en aquellos casos en los que las innovaciones sean claras. Así se evita que las compañías farmacéuticas modifiquen ligeramente un medicamento y alarguen la patente para impedir la producción de genéricos, quedándose con su explotación comercial. Inicialmente la ley era más dura, pero India cedió en parte a las presiones de la OMS para que permitiera las patentes.

Como ya informó extensamente Diariocrítico, esta esperada sentencia del Tribunal Supremo indio ha puesto punto final a una batalla legal que comenzó en 2006, y en la que la compañía farmacéutica suiza Novartis pretendía anular una crucial disposición de la Ley india de Patentes, la llamada "Sección 3d", que incluye salvaguardas para evitar registros abusivos de fármacos que no supongan una innovación.

Gracias a esta Ley, India se convirtió en la farmacia del mundo en desarrollo, proporcionando medicamentos de calidad a precios asequibles: casi el 70 % de las exportaciones indias de fármacos genéricos están destinadas a los países en desarrollo, donde ni los sistemas públicos de salud, ni por supuesto los pacientes, pueden pagar los precios de los medicamentos de marca, según denunció la ONG Médicos sin Fronteras (MSF).

El mundo se jugaba perder fármacos a precios asequibles

Si Novartis hubiera ganado la partido y hubiera mutilado la Ley de Patentes, tendrían que empezar a emitirse de forma generalizada patentes en India para nuevas formulaciones de medicamentos conocidos ya en uso, lo que bloquearía la competencia entre diferentes productores de fármacos y los precios no bajarán. En consecuencia, India ya no podría suministrar medicamentos asequibles de calidad a los millones de personas de todo el mundo que los necesitan, en particular millones de pacientes de VIH en tratamiento con antirretrovirales.

Solo como ejemplo, el 80% de los 220.000 pacientes de VIH que trata Médicos Sin Fronteras (MSF) en el mundo dependen de medicamentos genéricos fabricados en India para seguir con vida.

Novartis se enzarzó en una batalla legal contra el Apartado 3(d) de la Ley de Patentes india que establece que solo se pueden patentar nuevas versiones de medicamentos conocidos si demuestran tener una mayor eficacia terapéutica respecto a los existentes. Esta disposición va dirigida específicamente a impedir una práctica muy extendida en la industria farmacéutica, consistente en prolongar sus monopolios comerciales mediante la renovación de patentes otorgadas a modificaciones rutinarias de medicamentos conocidos.

El caso del anticancerígeno Glivec

En 2006, la Oficina de Patentes india se basó en el Apartado 3(d) -que está en línea con las leyes internacionales de comercio- para no conceder a Novartis la patente del mesilato de imatinib, un anticancerígeno comercializado por la compañía suiza bajo el nombre de Glivec. La petición de Novartis era para una nueva forma de la molécula, ya descrita varios años antes en patentes otorgadas en Estados Unidos y otros países desarrollados.

Ahora bien, diferentes tribunales indios ya habían considerado, al igual que ha hecho este lunes el Tribunal Supremo, que su fármaco no representa una innovación. Sin embargo, sí hay mucha diferencia de precio: el fármaco de Novartis costaba 2.600 dólares por paciente al mes, y las versiones genéricas 200 dólares, según fuentes citadas por EFE.

De hecho, India es conocida como "la farmacia del mundo en desarrollo", por su alta producción de medicamentos genéricos, de calidad y bajo precio, que vende a países en vías de desarrollo, en los que más del 80% de los tratamientos de VIH proceden de India.

De 100 dólares a 10.000: la diferencia en un mismo tratameinto

Según MSF, una victoria de Novartis hubiera tenido consecuencias a nivel global, ya que en el futuro India tendría que autorizar más patentes de las que actualmente otorga. Esto a su vez restringiría en gran medida la competencia de genéricos en el mercado que, por ejemplo, ha jugado un papel determinante en la bajada de un 99% de los precios de los medicamentos para el VIH desde 2000 y que ha posibilitado la ampliación del tratamiento antirretroviral a ocho millones de personas en los países en desarrollo.

Según esas fuentes, en el año 2000, el tratamiento para enfermos de sida costaba 10.000 dólares anuales (más de 8.000 euros actuales), hoy ronda los 100 (80 euros). Para saber por qué el precio de los antirretrovirales ha descendido un 99%, hay que mirar a India. Ese país se ha convertido en lo que muchos llaman la fábrica de medicamentos para países en desarrollo.

Novartis se queja del fallo del Supremo

Tras conocer la sentencia del Alto Tribunal indio, Novartis señaló que la denegación de la patente de Glivec clarifica la limitada protección de la propiedad intelectual en el país y desincentiva la innovación.

"Creemos que la innovación original debería ser reconocida mediante patentes para incentivar la inversión en innovaciones médicas", indicó Ranjit Shahani, vicepresidente y director gerente de Novartis India. "Esta sentencia es un revés para los pacientes y dificulta los avances contra enfermedades sin opciones de tratamiento efectivas", añadió el representante de la multinacional.

FUENTE
ANUNCIO PATROCINADO




La vacuna de la gripe se hace con gallinas

En la producción de vacunas de gripe se utilizan medio millón de huevos al día.

En el Reino Unido, el único fabricante de la vacuna de gripe es la farmacéutica Novartis, basada en Liverpool, Inglaterra, que produce 30 millones de vacunas al año para el mercado global.

Y en este proceso las gallinas juegan un papel esencial.

Los huevos de estos animales comenzaron a usarse en los años 1940 para cultivar el virus de influenza porque el producto ofrecía las condiciones y nutrientes ideales.

Cinco compañías farmacéuticas producen ahora vacunas de gripe en todo el mundo. Y hoy, 70 años más tade, todas éstas siguen utilizando huevos para el proceso.


El Servicio Nacional de Salud (NHS) del Reino Unido compra casi 16 millones de dosis cada año.

Mark Harrop es el encargado de control de calidad en la planta de producción de Novartis.

"Doce veces al día recibimos una entrega de 12 carros llenos de huevos" explica a la BBC.

"Cada carro tiene 5.500 huevos, así que en un día son medio millón de huevos. Los mantenemos en un cuarto que tiene una temperatura constante de 20º centígrados".

"Cuando los huevos salen de ese depósito cálido se les inocula con una pequeña cantidad de virus de gripe".
Predicción

Harrop agrega que "cada aguja se introduce en un huevo e inyecta 2 milímetros de virus. Después se les coloca en incubadoras durante 72 horas".

"Cerca de 40 carros se mantienen en las incubadoras donde se controla la temperatura y humedad a 35º centrígrados. Y dentro de los huevos se desarrolla el virus".

"Cuando los huevos salen de incubación se les lleva al área de cosecha donde usamos un cortador de huevos enorme para extraer la parte superior del cascarón".

"La navaja corta esa parte y una sonda extrae el fluido alantoideo, el líquido cerca del cascarón, que contiene una versión del virus de influenza. Comenzamos este proceso a las 6 de la mañana y continuamos durante ocho horas cada día".
"La mayoría de las veces hacemos una predicción razonable que se acerca bastante. Pero no siempre ocurre. A veces los virus mutan y la vacuna no es perfecta"
Prof. David Salisbury

Los huevos provienen de granjas especiales basadas en el Reino Unido donde se han establecido controles muy estrictos de bioseguridad y vigilancia para prevenir enfermedades que pudieran dañar la calidad de los huevos.

El ciclo de fabricación de vacunas se lleva a cabo todo el año. Cuando los laboratorios completan sus órdenes para el hemisferio norte, la atención se centra en el hemisferio sur.

Actualmente la producción de los laboratorios de Novartis en Inglaterra está enfocado en una cepa conocida como la California/8.

La vacuna está hecha con hasta tres tipos distintos de virus de influenza y cada año se produce una inmunización diferente basada en las cepas que los científicos predicen estarán en circulación.

Beverly Taylor, jefa de tecnología de la compañía farmacúetica, explica que "fabricamos una cepa a la vez para no mezclarlas durante el proceso. Producimos todas las cepas individualmente y después las mezclamos para crear la vacuna final".

La Organización Mundial de la Salud (OMS) tiene una red global de 147 laboratorios en 110 países que vigilan los brotes de gripe.

Los datos recogidos informan qué cepas deben utilizarse en la vacuna que será utilizada el siguiente invierno.

"La vigilancia funciona todo el año" señala la doctora Wenqing Zhang del departamento para influenza de la OMS.

"Siempre necesitamos vigilar el virus para ver cómo evoluciona y generar datos para las recomendaciones que se hacen en febrero, sólo unos dos meses después".


El Reino Unido compra 16 millones de dosis de vacuna cada año.

La vacuna que los médicos están suministrando este año protege contra la cepa H1N1 -la que causó la pandemia de gripe porcina en 2009-, la H3N2 que puede infectar a aves y humanos, y un tercer elemento conocido como cepa B que estaba activa en 2010.

Predecir las cepas del próximo invierno puede ser un desafío, como señala el director de inmunología del Departamento de Salud del Reino Unido, el profesor David Salisbury.

"La mayoría de las veces hacemos una predicción razonable que se acerca bastante. Pero no siempre ocurre. A veces los virus mutan y la vacuna no es perfecta" explica el experto.

"En un período de 10 años ha habido veces en las que la vacuna no ha sido eficaz. Cuando eso ocurre tenemos casos que hubieran podido ser prevenidos".

"En cierto sentido se trata de una apuesta, porque está basada en predicción".

FUENTE
ANUNCIO PATROCINADO



Productos transgénicos amenazan a la Humanidad


RT

Según científicos, el consumo de alimentos genéticamente modificados hará a la gente infértil

Científicos rusos descubrieron que las semillas transgénicas de soja y maíz hacen a las mujeres estériles, al detectar este fenómeno en la tercera generación de animales alimentados con ellas.

La investigación conjunta de los científicos de Asociación Nacional Rusa de la Seguridad de los Genes y del Instituto de Problemas de la Ecología y la Evolución ha descubierto que los hámsteres alimentados con soja transgénica no han podido reproducirse después de tres generaciones.
Transgénicos, mal transnacional

“Hemos trabajado con cuatro grupos de hámsteres: uno alimentado sin soja, otro con soja no transgénica, un tercero con soja transgénica y un cuarto con cantidades mayores de soja transgénica”, explicó el biólogo Alexéi Súrov.

Luego de alimentar a los hámsteres durante dos años, en la tercera generación se constataron los resultados devastadores en aquellos que comían solo soja transgénica y en particular en aquellos con dietas más altas de la misma. También se constató un crecimiento más lento y una alta tasa de mortalidad entre sus crías.

En otro estudio similar realizado en Rusia, los investigadores encontraron un crecimiento retardado en animales, alta mortalidad entre las crías, e incluso crecimiento del pelo dentro de la boca de los hámsteres.

Científicos de Francia, Austria, EE.UU. e India también han experimentado con ratones, cerdos y vacas e igualmente confirman el peligro potencial o real de los productos transgénicos para la salud humana, animales, plantas y sobre todo el medio ambiente.
“Experimentos frankenstenianos”

Las empresas transnacionales de la industria de los transgénicos Monsanto, Dow Agroscience, Pioneer, Syngenta, entre otras, promueven el consumo de alimentos genéticamente modificados e ignoran constantemente a los investigaciones y expertos que se oponen a la liberación de organismos genéticamente modificados (OGM).

Los expertos en ese tema afirman que cosechar cada vez más semillas modificadas genéticamente sin saber cómo afectan a la salud es el único objetivo de las compañías del sector.

“La codicia de un grupo de poder mundial nos está llevando a un caos sanitario”, afirma el profesor de biotecnología Alejandro Romero.

Los expertos han llamado a estos experimentos con maíz transgénico u otros productos genéticamente modificados “semillas de Frankenstein”, mientras que aquellos que son de consumo humano o de animales los consideran “experimentos frankenstenianos”.

“Millones mueren anualmente sin saber que es debido a los agrotóxicos, las semillas modificadas o los alimentos producidos a base de semillas genéticamente modificadas impregnadas de venenos que o te matan o te esterilizan”, afirmó Romero.

FUENTE: http://actualidad.rt.com/
ANUNCIO PATROCINADO



El laboratorio Pfizer


El laboratorio multinacional Pfizer ha sido acusado de practicar “una conducta delictiva” y de financiar “un oscuro sistema de coimas y sobornos a los médicos en el marco de la cadena de comercialización de los medicamentos”, según dictaminó el Juzgado Nacional de lo Criminal de Instrucción Número 27 de Buenos Aires (Argentina), durante un juicio contra dos de sus ex jefes de zona del departamento comercial. 

En el ejemplar fallo que se convierte en un caso testigo por la revelancia de las pruebas, Pfizer quedó envuelto en un escándalo de imprevisibles consecuencias para la multinacional, ya que el juez de Instrucción Alberto Baños y la secretaria del juzgado María Noé Rodríguez recomendaron enviar los antecedentes al Juzgado Nacional en lo Penal Económico Número 8 para que determine la gravedad de las conductas delictivas y las eventuales condenas penales. Así nos ha informado la Asociación de Agentes de Propaganda Médica de Argentina, que aúna a los visitadores médicos del país andino.

pfizerEl juicio fue iniciado por Pfizer contra los jefes de zona Jorge Capalbo y Oscar Víctor Patrone por conducta “fraudulenta” porque desviaron 24.423 pesos (el euro cotiza a 5,65 pesos por unidad, por lo tanto serían 4.323 euros -una cifra insignificante, por cierto-) destinados al pago de los sobornos, mediante la presentación de facturas apócrifas. Pfizer acudió a la justicia tras fracasar en su intento de que los empleados del laboratorio presentaran “voluntariamente” la renuncia. Pero la demanda de Pfizer se convirtió en un tiro en el pié porque durante el juicio se comprobó que los citados eran apenas parte de un mecanismo tipificado como “conducta delictiva” y en la sentencia judicial –sin excluir del delito a Capalbo y Patrone- se responsabiliza a la empresa de forzar a sus empleados a pagar coimas y distribuir costosos regalos entre los médicos para que receten sus productos.

El citado sistema de coimas se disimulaba “a través de documentación apócrifa” aportada por los acusados pero de la que “las autoridades no podían estar ajenas, siendo aquéllos (Capalbo y Patrone) sólo un engranaje de dicho entramado”. Capalbo y Patrone “colaboraron y/o participaron de algún modo en la confección de los balances falsos de la empresa, que no reflejan obviamente la situación económica real del laboratorio”, falsedad que ha merecido que “se investigue una hipótesis delictual” en la que quedaron salpicados los médicos que recibieron las coimas, las autoridades del laboratorio, una empresa de viajes que funcionaba como “taparrabos” para disimular la ruta de los sobornos y también los visitadores médicos, señaló la sentencia.

Durante el juicio iniciado en 2006 y con sentencia de febrero de este año conocida recientemente, fueron citados a declarar siete médicos y pese a que algunos se mostraron “desmemoriados”, finalmente debieron rendirse a la evidencia y admitir que habían recibido de Pfizer –a través de Capalbo y Patrone- regalos, pago de honorarios por congresos inexistentes o pasajes de avión que en muchos casos jamás utilizaron y que convirtieron en dinero.

La investigación judicial acreditó que el médico Nicolás Luisic recibió una computadora con monitor de plasma,Juan José Bracco fue favorecido con una cámara digital y Emilio Santangelo con un monitor de plasma, pero de las pericias contables ordenadas por el juzgado surgió que “no hay comprobante alguno en la contabilidad de Pfizer” de estos obsequios.

¿Cómo procedían? El laboratorio identificaba a los denominados ‘médicos-negocios’, es decir, aquellos con mayor potencial prescriptor y enviaba a un agente de propaganda médica a captar su voluntad mediante el ofrecimiento de diversos beneficios económicos como puede ser la entrega de un determinado electrodoméstico o un cheque o dinero en efectivo, de tal manera se asegura que aquél recete sus productos. Así lo narra la sentencia sobre Pfizer, aunque es un comentario que podría ser reproducido como mecanismo habitual de la industria que yo he tenido la oportunidad de comprobar y documentar en mi libro Laboratorio de médicos. Exactamente lo mismo que ocurre en Argentina ocurre de manera cotidiana en España con numerosos laboratorios sin que las autoridades judiciales españoles actúen.

Los ex jefes de zona declararon ante la justicia que tenían justificado gastos de hasta 3.000 pesos por mes(540 euros, de nuevo qué ridículo, ríete tú de que lo que disponen aquí muchos visitadores) para sus “atenciones” con los médicos, a los que podían obsequiarle desde libros de medicinas a delicias gastronómicas.

En la sentencia se subraya que no es de su competencia “el análisis del proceder de los médicos, desde el punto de vista moral, pero permítaseme señalar que no cabe duda que ello conspira contra la dignidad de la profesión, constituyendo una clara falta ética”.

En el proceso se han tenido en cuenta informaciones como las publicadas por el diario Clarín titulada Denuncian que hay médicos que recetan mal por los regalos de los laboratorios o la publicada por Noticias bajo el título de Los negocios sucios de los médicos argentinos.

FUENTE: http://www.maestroviejodespierta.com/


ANUNCIO PATROCINADO



Con la tecnología de Blogger.