Salud

En el alimento más 'sucio' se han encontrado 20 tipos de pesticidas diferentes.

Representantes de la industria de pesticidas y la agricultura química creen que los efectos de los pesticidas en los alimentos no deben preocupar en demasía a los consumidores, médicos y los científicos están a menudo en total desacuerdo.

Para disminuir la influencia negativa de estos elementos perjudiciales en nuestra salud la ONG estadounidense Environmental Working Group (EWG) ha creado una lista con las verduras de consumo cotidiano cuyo cultivo requiere más pesticidas que el resto. A los alimentos integrantes los ha bautizado como la 'docena sucia'. Para ello, los investigadores analizaron centenares de tipos de cultivos agrícolas convencionales en los que encontraron 178 tipos diferentes de pesticidas y productos de descomposición a partir de estos químicos.

El alimento más contaminado, con 20 tipos de pesticidas diferentes, es la fresa, seguida de la espinaca y la nectarina. La lista también incluye a la manzana, el melocotón, el apio, la uva, la pera, la cereza, el tomate, el pimiento dulce y la patata.

Además, la ONG ha hecho pública la lista de los alimentos 'buenos', que ha llamado la 'docena limpia': el podio lo copan el maíz dulce, el aguacate y la piña. En el elenco figuran el repollo, la cebolla, el guisante congelado, la papaya, el espárrago, el mango, la berenjena, el melón, el kiwi, el cantalupo, la coliflor y el pomelo.

"Incluso niveles bajos de exposición a pesticidas pueden ser perjudiciales para los bebés y los niños pequeños, por lo que siempre que sea posible hay que tomar medidas para reducir la exposición a los mismos", afirma el profesor Philip Landrigan, de la Escuela Icahn de Medicina del Monte Sinaí (Nueva York, EE.UU.).

RT

---

ANUNCIO PATROCINADO

---

Los polinizadores, abejas y otros insectos están disminuyendo, con algunas especies en riesgo de extinción, lo que amenaza parte de la producción agrícola mundial.

Así lo han advertido este viernes expertos que evalúan para la Organización de las Naciones Unidas (ONU) el retroceso de la biodiversidad.

La Plataforma Intergubernamental sobre Biodiversidad y Servicios de los Ecosistemas (IPBES en inglés) llegó a esta inquietante conclusión en su primer informe, divulgado el lunes en Kuala Lumpur, capital de Malasia, y en un documento para frenar una espiral perjudicial para la alimentación de las poblaciones.

Un creciente número de polinizadores están amenazados de extinción, a nivel mundial, debido a varios factores, muchos de ellos causados por el hombre, lo que pone en riesgo los medios de existencia de millones de personas y cientos de miles de millones de dólares de producción agrícola", estima la Plataforma Intergubernamental sobre Biodiversidad y Servicios de los Ecosistemas (IPBES en inglés).

"Un creciente número de polinizadores están amenazados de extinción, a nivel mundial, debido a varios factores, muchos de ellos causados por el hombre, lo que pone en riesgo los medios de existencia de millones de personas y cientos de miles de millones de dólares de producción agrícola", estima este grupo de expertos en un comunicado.

Según el IPBES, de 5 a 8 % de la producción agrícola mundial, es decir entre 235.000 y 577.000 millones de dólares, son directamente dependientes de la acción de los polinizadores en las cosechas (cereales, frutas, etc.).


Sin los polinizadores, muchos de nosotros no podríamos consumir manzanas, entre otros alimentos de nuestra vida diaria.

"Sin los polinizadores, muchos de nosotros no podríamos consumir café, chocolate o manzanas, entre otros alimentos de nuestra vida diaria" ha comentado Simon Potts, vicepresidente del IPBES y profesor en la Universidad de Reading (el Reino Unido).

De manera general, al menos tres cuartas partes de las cosechas mundiales dependen de polinizadores para el crecimiento de las plantas, los rendimientos o la calidad, indican estos expertos.

El IPBES está encargado de hacer informes sobre el declive de especies animales y vegetales, así como sobre sus ecosistemas, que constituyen la biodiversidad mundial.

Hispantv

---

ANUNCIO PATROCINADO

---

La ministra francesa de Ecología, Ségolene Royal, anunció que su país prohibirá la venta libre en tiendas de jardinería del herbicida estrella de Monsanto, Roundup, para luchar contra los efectos nocivos de los pesticidas.

Francia debe encabezar la "ofensiva" para poner fin a la utilización de pesticidas en los jardines, dijo la ministra, citada por el diario 'Le Monde'. "He pedido que se deje de poner en venta libre el Roundup" del gigante estadounidense de la agroindustria agregó Royal.

En marzo pasado la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer, dependiente de la Organización Mundial de la Salud, declaró al glifosato como "probable cancerígeno para el hombre".

Anteriormente el Ministerio de Agricultura francés anunció que a partir de enero del 2018 los productos fitosanitarios utilizados para controlar enfermedades de las plantas estarán a disposición de los jardineros solo "a través de vendedores certificados". Además, el Parlamento galo ya había aprobado un proyecto de ley que prohíbe el uso de pesticidas en espacios públicos a partir del año 2020, y en jardines particulares desde el 2022.

RT

---

ANUNCIO PATROCINADO

---

Antonio Turrent Fernández, presidente de la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad mexicana (UCCS), sostiene que la industria transgénica podría concretar una gran operación financiera en la que la sociedad mexicana se convertiría en el 'conejillo de Indias' de un megaexperimento transgénico.

Antonio Turrent Fernández, presidente de la UCCS e investigador emérito del Sistema Nacional de Investigadores, afirma que la pretendida inocuidad son "un argumento muy central de la estrategia de penetración y control del mercado mexicano de semillas", añadiendo que con dicho control "la industria transgénica podría concretar una gran operación financiera con ventas del orden de 1.200 millones de dólares anuales, mientras que los mexicanos seríamos los conejillos de Indias de un megaexperimento transgénico".

"Nuestra Comisión Federal de Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris) ya ha declarado la inocuidad de decenas de productos transgénicos y sus agroquímicos acompañantes, con razonamientos probablemente implantados por la misma autocracia comercial transgénica", advierte el experto, quien asegura que esta es construida por "las manipulaciones de la industria transgénica de EE.UU.".

Turrent Fernández hace hincapié en que "a diferencia de EE.UU., donde el maíz es principal forraje e importante insumo industrial, los mexicanos lo consumimos como alimento directo, tres veces al día", y en que los experimentos realizados con mamíferos a los que alimentan toda su vida con maíz genéticamente modificado advierten "sobre daños crónicos al hígado y al riñón en el plazo largo". "El daño es como el que nos causa el tabaco; es crónico y es subclínico, y la factura a la salud es inmisericorde", asegura.

"Se vería en una generación si alimentarnos con maíz transgénico nos diezmaría o no, y esto es una ruta sin retorno porque también se contaminarían con ADN transgénico nuestro maíz nativo y el teocintle, su pariente silvestre", sentencia.

RT

---

ANUNCIO PATROCINADO

---

Hillary Clinton, que anunció su participación electoral para las presidenciales de 2016, podría enfrentarse a un inesperado problema: la pérdida de apoyo de sus propios partidarios debido a sus estrechos lazos con el gigante de los OGM, Monsanto.

La relación entre la candidata a la presidencia de EE.UU. Hillary Clinton y el polémico gigante de la biotecnología Monsanto, que se dedica al cultivo de semillas genéticamente modificadas, podría costarle el apoyo de sus propios partidarios, comunica 'The Washington Post'. En ese sentido, activistas del estado Iowa lanzaron una campaña contraClinton, con el fin de que cambie su postura o elegirán a otro candidato del Partido Demócrata para las elecciones.

Mientras tanto, parece que para Clinton será difícil dejar de defender y apoyar a Monsanto. Según los últimos datos sobre las donaciones a la Fundación Clinton, la empresa es una de las que más transferencias realiza. En total, Monsanto pagó a la organización entre 500.000 y un 1 millón de dólares, mientras que otra empresa de bioingeniería, Dow Chemical Company, entre 1 y 5 millones.

El año pasado Hillary Clinton ofreció un discurso pagado, según el periódico, en el que defendió los alimentos genéticamente modificados. Cabe destacar también que uno de los asesores de Hillary es Jerry Crawford, un 'lobbista' de Monsanto que defendía los intereses de la empresa en los tribunales contra los agricultores.

La historia del respaldo de Clinton a Monsanto tiene su inicio en los años 90, durante su trabajo como abogada en el bufete Rose Law Firm, que representaba al gigante de la biotecnología, y continúa haciéndolo hasta la actualidad. Sin embargo, los activistas demócratas esperan que Clinton cambie su postura debido a la repercusión social. "Estamos esperando que Clinton dé un giro radical y declare contra Monsanto. Para nosotros sería fantástico", afirma Laura Hubka, del Partido Demócrata en Iowa.

RT

---

ANUNCIO PATROCINADO

---

La cadena estadounidense de comida rápida mexicana Chipotle anunció este lunes que se ha convertido en la primera red de restaurantes de este tipo en el país que dejará de utilizar organismos genéticamente modificados (OGM) en su comida.

"Hay una gran polémica sobre los alimentos genéticamente modificados", señaló el codirector general de la empresa, Steve Ells, en un comunicado. "Aunque muchos países ya han restringido o prohibido el uso de cultivos de OGM, está claro que todavía se requiere mucha investigación en este campo... Mientras el debate continúa, nosotros optamos por los ingredientes no modificados genéticamente", agregó.

La Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA), que regula los productos alimentarios, continúa clasificando los OMG como seguros para la salud. Sin embargo, durante años grupos de activistas, entre ellos el Centro para la Seguridad Alimentaria, han instado a la FDA a limitar o eliminar el uso de OMG, escribe el rotativo 'USA Today'.

Más del 80% de los alimentos que se consumen en EE.UU. contienen ingredientes modificados genéticamente. Esto se debe a que el 94% del maíz y el 93% de la soja cultivados en los Estados Unidos provienen de cepas de OGM de 2014, cita el rotativo los datos del Servicio Nacional de Estadísticas Agrícolas de EE.UU.

RT

---

ANUNCIO PATROCINADO

---

Un estudio sostiene que los organismos genéticamente modificados (OGM) no aumentan la seguridad alimenticia mundial y ratifica el valor de los métodos tradicionales por aumentar los suministros y reducir el impacto ambiental de la producción.

El 'mito' de la industria biotecnológica referente a que para alimentar a miles de millones de personas es necesaria una agricultura transgénica ha sido desenmascarado por un nuevo informe publicado el pasado martes por la organización de salud sin ánimo de lucroEnvironmental Working Group, llamado 'Alimentando al mundo sin organismos genéticamente modificados (OGM)', informa el portal de noticias 'Common Dreams'. "El argumento de que estos ayudarán a alimentar al mundo ignora el hecho de que el hambre es principalmente resultado de la pobreza", sostiene.

El estudio argumenta que la inversión en OGM no ha logrado ampliar la seguridad alimentaria mundial y defiende los métodos tradicionales "al mostrar actualmente que aumentan los suministros de alimentos y reducen el impacto ambiental de la producción". Durante los últimos 20 años, señala el informe, los cultivos mundiales solo han crecido un 20%, a pesar de la masiva inversión en biotecnología. Además, en las últimas décadas continúa la tendencia referente a que la fuente dominante de mejoras en la producción sea el cruzamiento tradicional, "y es probable que esto continúe en un futuro".

"La inversión de las 'compañías de semillas' en optimizar la producción en áreas de alto rendimiento hace poco por mejorar la seguridad alimenticia; principalmente ayuda a llenar los bolsillos de las compañías químicas de semillas, los cultivadores a gran escala y los productores de etanol de maíz", señala el estudio.

Asimismo, como resultado del análisis de varias investigaciones recientes acerca de este tipo de organismos en la producción agrícola, el estudio establece que "los organismos genéticamente modificados no son más productivos que los cultivos que no los utilizanen Europa occidental" y a raíz de un reciente caso en África se demostró que "los cultivos que eran cruzados para tolerar la sequía usando técnicas tradicionales mejoraron la producción en un 30% más que aquellos modificados genéticamente".

RT

---

ANUNCIO PATROCINADO

---

Durante una entrevista, un lobista de Monsanto afirma que el herbicida Roundup de Monsanto es totalmente seguro para el consumo, pero cuanto le ofrecen probar un vaso, entra en pánico.

Patrick Moore, un lobista de Monsanto, en una entrevista con el Canal+ francés, afirma que el glifosato, ingrediente utilizado en herbicidas como el Roundup (nombre comercial con el que lo produce esa empresa), no está detrás del incremento de las tasas de cáncer en Argentina. "Usted puede tomar casi un litro y no le hará daño", insistió Moore.

Entonces el entrevistador le ofrece un vaso de pesticida, a lo que el lobista le contesta que "Estaría feliz, sé que no me dañaría, pero no". Pero el entrevistador insiste en que tome, y Moore contesta que no es "estúpido".

Entonces, el interlocutor le vuelve a preguntar si es peligroso para la salud, a lo que el lobista contesta que el producto "no hace daño a los humanos". Comenta asimismo que muchos intentan suicidarse, tomándolo, pero que siempre fallan. Entonces, cuando el interlocutor insiste nuevamente en que tome el vaso, le dice que "no es idiota" y exige que terminen la entrevista.



Lo más impactante es que antes de convertirse en lobista de organizaciones nucleares y de ingeniería genética, Moore, biólogo de carrera, ha sido ecologista de Greenpeace.

Recientemente, la Organización Mundial de la Salud ha anunciado que el glifosato está clasificado como un probable carcinógeno para los seres humanos. La declaración se basa en análisis realizados en varios países.

RT

---

ANUNCIO PATROCINADO

---

La última novedad de la empresa Monsanto podría causar mucho daño a las cosechas en vez de favorecerlas, opinan algunos expertos. Nuevas biotecnologías destinadas a apoyar la lucha de cultivadores con la maleza amenazan con contribuir a las mutaciones y el desarrollo de la resistencia de este mal.

Monsanto ha elaborado nuevas variaciones de las plantas de algodón y la soja para tolerar el tratamiento con herbicidascon el fin de ayudar a los cultivadores a luchar contra la maleza. Los portavoces de la compañía aseguran que los herbicidas permiten a los agricultores controlar el crecimiento de los brotes de hierbajo, informa la revista 'Wired'.

Aunque la empresa afirma que el invento ha pasado una serie de pruebas y las plantas quedan protegidas contra la maleza, Bill Freese, uno de los analistas del Center for Food Safety, sostiene que la aprobación para el uso de estas biotecnologías demuestra la dependencia de la agricultura delaumento de pesticidas en los cultivos.

Diversos expertos opinan que todos los herbicidas que se utilizan en la agricultura no solucionan el problema de las malas hierbas, sino contribuyen a que esta desarrolle resistencia hacia ellos. Además los productos fitosanitarios pueden causar la erosión del suelo.

"Al parecer los agricultores de EE.UU. son adictos al uso de herbicidas a la hora de controlar el crecimiento del hierbajo. Sin embargo dejarán esa costumbre después de los tremendos daños provocados por esas sustancias", opina Stephen Powles, especialista de la Universidad de Australia Occidental.

RT

---

ANUNCIO PATROCINADO

---

El célebre actor estadounidense Chuck Norris, frustrado por los riesgos que representa para la salud el herbicida más popular del mundo, advierte en un artículo sobre el peligro de este producto fabricado por Monsanto.

Siempre parece que hay algo que podría poner en peligro nuestra salud y bienestar, pero "el problema es que la amenaza no siempre es clara", escribe Norris en su publicación en WND Health.

El actor señala que un ejemplo de ello es el glifosato, el principio activo del herbicida Roundup de Monsanto, el más vendido del mundo. Según varios estudios, el uso intensivo de glifosato está causando problemas a las plantas y los animales, e incluso a los seres humanos.

Sin embargo, señala el actor, para la regulación del glifosato, el Gobierno se basa en pruebas y datos proporcionados por Monsanto, que considera los riesgos como insignificantes. "Pero tengo una sensación incómoda al escuchar expresiones como "riesgos insignificantes" o "pruebas insuficientes", cuando el tema es el impacto potencial y la proliferación continua de un compuesto sintético siempre presente que todavía tiene que ser objeto de un estudio amplio e independiente por parte del Gobierno de EE.UU.", subraya.

Norris argumenta que "a lo que deberíamos estar atentos en estos momentos es que el glifosato está siendo sometido a un registro estándar por la Agencia de Protección Ambiental". La agencia está determinando si el uso del mismo debe continuar como está, ser limitado o incluso suspendido.

RT

---

ANUNCIO PATROCINADO

---

En México los productores de maíz y científicos se esfuerzan en impedir que el Gobierno autorice a transnacionales como Monsanto el cultivo de granos transgénicos de uno de los alimentos básicos en ese país, el maíz. Los activistas ya han iniciado una campaña en Internet para recaudar fondos para los gastos relacionados con las acciones judiciales.

Tortillas, gorditas, enchiladas o sopes son solo algunos de los muchos platillos que serían imposibles de cocinar sin maíz o, como lo llaman en México, elote. Y es que los mexicanosobtienen más del 50% de su ingesta calórica de los granos de la mazorca.

Amalia Sala Casales, una productora tradicional de maíz de Sochimilco, explica a RT el profundo significado que tiene para su comunidad los diferentes tipos de grano. "El maíz blanco es vida, el rojo es la sangre y el negro es la tierra, y el amarillo es para la abundancia, para que no nos falte la comida", relata.

Sala es feliz hablando de su tradicional elote. Pero cuando le preguntan por el maíz transgénico que quieren traer a su tierra las transnacionales como Monsanto, su rostro cambia por completo. "Ese maíz no tiene vida, ese maíz no tiene espíritu. Ese maíz no es nuestro hermano. Es un ser extraño para nosotros. Para nosotros lo sagrado es nuestro maíz".

Y es que Amalia cree que la empresa estadounidense pretende comercializar solo un tipo de grano, el transgénico, que pondría en peligro la diversidad del elote en el país. Solo en México hay más de 60 tipos de maíz registrados. Y mientras que en la mayoría del mundo se consume como fuente de alimento, la comunidad local lo ve como mucho más que eso, atribuyéndole incluso poderes curativos.

Científicos: Los granos transgénicos tienen efectos dañinos para la salud

Mientras tanto, los científicos han encontrado en los granos de Monsanto efectos nocivos para la salud al probarlos en animales. En concreto, generan una predisposición al cáncer de mama y, curiosamente, daños en el riñón, aunque estos no aparecen de manera inmediata.

Según Antonio Turrent Fernández, presidente de la Unión de científicos comprometidos con la sociedad, "el daño es crónico subclínico, es decir, es como el tabaco: usted puede fumar de joven y nunca le pasa nada, pero si sigue usted fumando, porque es un daño crónico subclínico, cuando llegue usted a los 60 o 70 años, la factura para su salud será peligrosísima".

Precisamente el alto consumo de maíz hace de México un suculento mercado para las transnacionales. Monsanto cuenta con decenas de abogados para enfrentarse a las quejas de un pequeño equipo que lidera una demanda colectiva para evitar el cultivo de transgénicos en el país.

"Queremos que la justicia mexicana nos permita probar con científicos, con las pruebas con las que les estamos diciendo que los transgénicos no van a permitir que la diversidad de maíces siga igual que ha seguido por 8.000 años. Y, por lo tanto, la diversidad es un derecho mayor, es un patrimonio biocultural mayor que el negocio de los transgénicos", declara el abogado de la demanda colectiva contra el maíz transgénico, René Sánchez Galindo.

De momento, la justicia mexicana ha impedido a Monsanto la siembra comercial de maíz transgénico. Pero desde la transnacional aseguran que todavía tienen argumentos legales por explotar.

RT

---

ANUNCIO PATROCINADO

---

La transgénica patata Innata, desarrollada por la empresa proveedora de McDonalds, ha hecho saltar en EE.UU. la enésima polémica en torno a la idoneidad de los productos genéticamente modificados.

El Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) ha aprobado por primera vez la siembra comercial de la patata genéticamente modificada, informa 'The New York Times'. La encargada de desarrollarla será la firma J.R. Simplot, que suministra patatas fritas congeladas a los restaurantes de comida rápida, sobre todo a McDonalds. La empresa asegura que tras el tratamiento térmico su patata Innate contiene menores cantidades de agentes cancerígenos peligrosos para la salud humana. Además, se mantiene fresca más tiempo que una patata natural.

La modificación genética de algunos alimentos es bastante común en EE.UU. Así, el 90% de la soja y el 89% del maíz cultivado en el país es transgénicos.

La medida del Departamento de Agricultura ya ha causado polémica en la sociedad e indignación de las organizaciones antitransgénicas, aunque la decisión del USDA tiene muchos apoyos. No pocos piensan que la patata transgénica es beneficiosa para la salud de las personas: fundamentalmente menor riesgo de sufrir cáncer por contener menos sustancias cancerígenas.

RT

---

ANUNCIO PATROCINADO

---

Según un estudio realizado por la ONG estadounidense Consumer Reports, todos los productos analizados que llevaban la etiqueta 'Natural' mostraron un alto contenido de organismos modificados genéticamente.

Consumer Reports, la organización de pruebas de productos más grande del mundo, asegura que asociar la etiqueta 'Natural' con la ausencia de organismos modificados genéticamente (OMG) en un producto es erróneo. Lo confirman los resultados de un estudio realizado por la organización en el que se analizaron 80 alimentos procesados que contenían maíz o soja, dos de los cultivos genéticamente modificados más extendidos en EE.UU. Después de medir el contenido de OMGs en estos productos, se comparó con las etiquetas.

Según los resultados de estudio, solo las etiquetas 'Organic' y 'Non-GMO Project Verified' garantizaron que el producto no contenía organismos modificados genéticamente. Otras etiquetas similares, como 'No GMO' o 'Non-GMO', no tienen una definición estándar ni requieren una verificación independiente. Por tanto, no ofrecen ninguna garantía al respecto.

Casi todas las muestras analizadas por Consumer Reports que no disponían de ninguna etiqueta sobre el contenido de OMG tenían unas cantidades considerables de soja o maíz genéticamente modificados. Prácticamente todas las muestras que llevaban la etiqueta 'Natural' igualmente contenían una cantidad importante de estos organismos, ya que el Gobierno estadounidense no dispone de una definición oficial para estas etiquetas.

Consumer Reports insiste en la introducción obligatoria de etiquetas que indiquen la presencia de OMG en los alimentos y en la eliminación de la etiqueta 'Natural' por resultar engañosa para los consumidores.

RT

---

ANUNCIO PATROCINADO

---

En el estado de Montana, EE.UU. ha sido descubierta una plantación de trigo modificado genéticamente no sancionado. Las autoridades están investigando el hallazgo.

En un campo de investigación de Monsanto, la empresa semillera más grande del mundo, se ha descubierto una plantación trigo transgénico, informa Bloomberg.

El Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) comunicó el viernes que el trigo modificado genéticamente, que fue descubierto en julio cerca de Huntley en una parcela de prueba de la Universidad Estatal de Montana, fue creado para resistir a los herbicidas.

Un incidente similar ya había ocurrido el año pasado en el estado de Oregón, lo que derivó en la suspensión temporal las importaciones de trigo de EE.UU. por parte de una serie de países.

No obstante, este último caso no debería afectar al comercio, ya que el trigo defectuoso fue hallado en una granja no destinada al comercio, sino en un centro de investigación donde hace 11 años Monsanto sometía a pruebas al trigo modificado genéticamente de manera legal. En Oregón, por el contrario, el trigo fue descubierto en un campo donde nunca se había realizado este tipo de pruebas.

Al mismo tiempo, el USDA ha comunicado que aún no ha podido averiguar la procedencia de aquel trigo. En cualquier caso, el trigo de Montana se diferencia del trigo transgénico hallado en Oregón, lo que hace que la relación entre estos dos incidentes sea poco probable. El USDA está investigando el hallazgo.

RT

---

ANUNCIO PATROCINADO

---

El Gobierno estadounidense condicionó el desembolso de un donativo monetario a El Salvador a la compra de semilla para sus programas agrícolas a transnacionales como Monsanto, algo que ha sido repudiado por organizaciones campesinas.

La entrega de un donativo de 277 millones de dólares por parte de los EE.UU. destinados para el desarrollo de la Zona Costero-Marina salvadoreña está sujeta a que el Gobierno de El Salvador, otorgue igualdad en la compra de semillas, tanto a empresas nacionales como extranjeras.

Un decreto impulsado por el expresidente Mauricio Funes, definió que la compra de semillas para el uso agrícola se hiciera únicamente a los productores nacionales, algo que fue denunciado por el país norteamericano.

Para las organizaciones campesinas y ambientalistas, la participación en el mercado de semillas certificadas de empresas transnacionales como Monsanto, significaría un duro golpe a la producción agrícola nacional.

La inversión del Gobierno salvadoreño para la compra de insumos agrícolas asciende a 80 millones y beneficia a más de 70,000 familias.

---

ANUNCIO PATROCINADO

---

El Departamento de Agricultura de EE.UU., a pesar de sus recomendaciones de abstenerse de la comida rica en azúcar, grasa y sal, promueve menús en las cadenas de comida rápida que contradicen sus propias recomendaciones, revela un nuevo informe.

El Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA, por sus siglas en inglés) recomienda tener cuidado con la comida chatarra: "Las personas que comen a menudo en los restaurantes de comida rápida son más propensas a tener sobrepeso u obesidad", afirma su programa MyPlate.

No obstante, el propio USDA supervisa el trabajo de los grupos de control lácteo que trabajan mano a mano con las cadenas de comida rápida, ayudándolas a crear y promover opciones de menú que contienen productos lácteos, muchos de los cuales están muy lejos de sus propias recomendaciones para una dieta saludable, señala un nuevo informe de Michele Simon, abogado de salud pública que escribe sobre política alimentaria.

Por ejemplo, el Programa de Fomento de la Investigación Nacional de Productos Lácteos del USDA ayudó a McDonald's a lanzar las bebidas McCafé, ricas en azúcar. Asimismo, desde el 2009, el grupo de control lácteo en asociación con Domino's pizza ha promovido la creación de una pizza con un 40% más de queso, lo que ha generado 177 millones de dólares de ganancias a través de las ventas de más de 1.000 millones de libras adicionales de leche. Además, en 2013, otro grupo de control lácteo ayudó a Domino's a introducir una pizza de almuerzo escolar en 39 estados del país.

También, el informe indica que los grupos de control lácteo lograron aprobar el consumo de la leche aromatizada y de chocolate en las escuelas norteamericanas. Según su lógica, el beneficio de un poderoso paquete de nutrientes casi anula el daño del azúcar añadido.

Entre otras cadenas de comida rápida, que obtuvieron la ayuda de los grupos de control del USDA, se encuentran Taco Bell, Pizza Hut y Starbucks, señala el documento.

RT

---

ANUNCIO PATROCINADO

---

"Las mujeres embarazadas deben tener mucho cuidado de evitar el contacto con productos químicos agrícolas siempre que sea posible", asegura un estudio que advierte del riesgo de autismo desde la gestación.

En el estudio, realizado por el Instituto Davis MIND de la Universidad de California, observó a las mujeres embarazadas y su proximidad residencial a las granjas y campos.

La mayoría de las participantes vivían en las zonas del Valle de Sacramento, Valle Central y San Francisco. El equipo tomó los datos y la comparó con los niveles de utilización de plaguicidas comerciales en la zona.

"Hemos indicado dónde vivieron durante el embarazo y en el momento del nacimiento. En California, las participantes tenían que reportar sobre los plaguicidas que se están aplicando, dónde están aplicándolos, anotar cuándo lo hicieron y cuánto se aplicó", dijo Irva Hertz-Picciotto, investigadora principal y vicepresidenta del Departamento de Ciencias de Salud Pública de la Universidad de California en un comunicado.

Los investigadores encontraron que durante el período de estudio, aproximadamente un tercio de los participantes vivían aproximadamente en 1,5 kilómetros a la redonda de los lugares de aplicación de pesticidas comerciales.

"Lo que vimos eran varias clases de plaguicidas más comúnmente aplicados cerca de las residencias de las madres cuyos hijos nacieron con autismo o retraso de las habilidades cognitivas o de otro tipo", explicó. Como resultado, los investigadores encontraron que las madres que vivían cerca de los sitios agrícolas fueron dos tercios más propensas a tener hijos con autismo que las madres que viven más lejos.

Los investigadores también analizaron los pesticidas específicos y se encontró un aumento del riesgo para las personas expuestas a organofosforados durante el embarazo, especialmente clorpirifós en el segundo trimestre y los piretroides durante el tercer trimestre.

Los trastornos del espectro autista se caracterizan por problemas de desarrollo cerebral que conducen a problemas con la comunicación verbal y no verbal.

RT

---

ANUNCIO PATROCINADO

---

Chantajear y mandar a la prisión a los que se oponen a los transgénicos son solo algunos de los métodos que el gigante anglosuizo Syngenta emplea para silenciar las críticas a sus productos, afirma el agricultor alemán Gottfried Glöckner.

La calvario de Glöckner empezó en 1997, cuando la Unión Europea aprobó la venta comercial del Bt176, un maíz genéticamente modificado de Syngenta, y el agricultor decidió sembrarlo en sus tierras. Con el tiempo, el Bt176 se convirtió en el único maíz que consumía su ganado, dijo a RT Glöckner. En 2000 en su hacienda fueron registrados los primeros casos de infertilidad, enfermedades, muertes y defectos graves en los terneros recién nacidos.

Un laboratorio alemán analizó las muestras y concluyó que los efectos fatales se debían al maíz transgénico, en cuyas semillas había un 24% menos de la cantidad de aminoácidos esencial para la alimentación del ganado –un 8,8% menos en el maíz de silo– en comparación con el maíz natural. Por su parte, Syngenta también llevó a cabo una serie de pruebas del suelo de la granja y del maíz en sus laboratorios, pero afirmó no haber descubierto ninguna irregularidad.

Según detalla Glöckner, después de dos años de tramitaciones, en abril de 2002 finalmente se formalizó un informe de daños con el director ejecutivo de Syngenta para Alemania, Hans Theo Jachmann. El documento determinaba que las pérdidas económicas derivadas de la muerte de animales, la compra de nuevo forraje, los costes de veterinarios y la leche no producida ascendían a medio millón de euros. De esta suma, la empresa llegó a pagar solo 43.000 euros.

"La propia Syngenta me 'recomendó' por escrito deshacerme de mi silo de maíz OGM Bt176, pero no del maíz cultivado. Me hicieron varias promesas tentadoras, como regalarme una nueva cosechadora, una nueva casa, ofrecerme un trabajo o viajes. Yo siempre las he rechazado (…). Me gustaría escuchar finalmente cómo admiten que su tecnología de OGM tiene un problema real", confiesa el agricultor alemán.

Pero su lucha no llevó a nada. O, mejor dicho, llevó a Glöckner a la cárcel, donde permaneció dos años. La compañía lanzó una serie de ataques legales contra el agricultor cuando este empezó a viajar por Europa contando su experiencia con el Bt176. "Cuando falló nuestra negociación final para resolver el problema después de que el representante de Syngenta me ofreciera repartirnos las pérdidas al 50% y yo declinara la propuesta, me gritó: '¿¡Tienes algún problema matrimonial!?'", cuenta el agricultor. Insiste en que esta insólita pregunta acerca de su vida personal no fue la única. En aquel entonces Glockner se estaba divorciando de su esposa, que le había dejado la casa común y la custodia de sus tres hijos adolescentes. De repente apareció en escena el nuevo abogado de su exesposa, con el que la mujer presentó una nueva demanda contra Glöckner acusándole de un caso de violación mientras estaban casados. Según el hombre, no había ningún informe médico, evaluación sicológica o testimonio que respaldara la acusación. Sin embargo, este cargo lo llevó a la cárcel.

Mientras permanecía encarcelado, su exmujer, con el debido apoyo jurídico, creó una nueva empresa sobre la base de su granja, y en la cual él no tenía derechos legales. En repetidas ocasiones irrumpieron en su oficina y en su casa y le robaron archivos, maquinaria y dispositivos electrónicos.

Al salir en libertad le esperaban otros cinco años de tramitaciones, esta vez con las autoridades aduaneras de Alemania. Estas congelaron todas sus cuentas bancarias exigiendo que devolviera el dinero por una leche que había exportado hacía cuatro años apelando a un certificado presuntamente expirado. Glöckner insiste en que las reclamaciones por parte de la aduana coincidían en el tiempo con la salida a la luz de las pruebas que demostraban la presencia de OGM en ciertas materias primas etiquetadas como 'libres de OGM'. En 2011, el agricultor ganó el juicio en la Corte Financiera de Kassel y recibió una indemnización de 625.128 euros. Actualmente viaja por todo el mundo participando en conferencias internacionales en las que advierte sobre los peligros de los productos transgénicos. Subraya que hasta ahora los representantes de Syngenta no se han arriesgado a aparecer con él en un mismo espacio de debate.

RT

---

ANUNCIO PATROCINADO

---

Brasil considera prohibir el uso del glifosato, un componente activo del herbicida Roundup de Monsanto. Según un estudio reciente, el glifosato puede provocar una enfermedad renal grave que ha afectado regiones agrícolas pobres de todo el mundo.

La oficina del Ministerio Público Federal de Brasil también busca prohibir el uso del herbicida 2,4-D y otros siete ingredientes activos de los herbicidas: la parationa metílica, el lactofem, el forato, el carbofurano, la abamectina, el tiram y el paraquate, según informa su página web.

La entidad "pretende obligar a la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria (ANVISA) a volver a evaluar la toxicidad de los ocho ingredientes activos sospechosos de perjudicar la salud humana y el medio ambiente". "Por otro lado, la agencia cuestiona el registro de plaguicidas que contienen herbicida 2,4-D, aplicado para combatir las malas hierbas de hoja ancha."

Asimismo, el ministerio también solicita una medida preliminar que permita al Ministerio de Agricultura, Pecuaria y Abastecimiento suspender el uso de los ocho ingredientes hasta que la ANVISA llegue a una conclusión.

La semana pasada la Corte de Apelaciones Federal de Brasil dictaminó cancelar el uso del maíz genéticamente modificado Liberty Link de la empresa Bayer. A principios de este mes Francia prohibió la venta, el uso y el cultivo de maíz genéticamente modificado de Monsanto MON 810. Una nueva investigación encontró que en los Estados Unidos algunos insectos están desarrollando resistencia al maíz genéticamente modificado.

RT

---

ANUNCIO PATROCINADO

---

Monsanto está introduciendo nuevas cepas de cultivos alimentarios, inventadas por dicha compañía y dotadas por su creador con características y propiedades muy superiores a los de los productos agrícolas tradicionales.

Un transgénico (organismo genéticamente modificado o OGM) consiste en injertar genes de una especie en otra. El hombre lleva realizando injertos para crear híbridos en especies iguales (plantas con plantas, por ejemplo) durante años, buscando mejorar los alimentos.

Pero la diferencia con un OGM radica en que estos organismos transgénicos se realizan cruzando genéticamente especies distintas. Es decir, es normal cruzar frutas con otras frutas o verduras con otras verduras, pero no una acelga con mosquito, por ejemplo, porque desde el punto de vista de las leyes naturales es simplemente inviable.

¿'Supervegetales' saludables?

Monsanto ha logrado crear lechugas más dulces y crujientes, chiles en miniatura con sabor y propiedades concentradas, frutas más dulces o brócoli y tomates con una cantidad de antioxidantes tres veces mayor que los niveles normales.

"Las tiendas de comestibles están buscando para sus estanterías productos nuevos, que tengan algo diferente", dice Kenny Avery, vicepresidente de Monsanto." Y los consumidores buscan lo mismo", añade.

Si bien los OGM deben ir etiquetados como tales para informar a los consumidores cada vez en más lugares, estos requisitos no se aplicarán a los nuevos 'supervegetales' de Monsanto, porque, aunque creados en un laboratorio, desde el punto de vista técnico, estas verduras son casi tan naturales como las que venden en el mercado los agricultores.

Sin embargo, para el estadounidense Robert Lustig, endocrinólogo pediatra y presidente del Instituto para la Nutrición Responsable de California, nadie sabe en realidad si estos alimentos serán saludables. Lusting explica que "nadie ha jugueteado nunca con los niveles de azúcar de los alimentos como lo está haciendo Monsanto". Es, esencialmente un experimento", añade, afirmando que "el único resultado que les importa es el beneficio".

Los experimentos de Monsanto

La compañía Monsanto ha logrado cruces imposibles como un maíz con genes de un salmón o de bacterias, y los resultados de esta trasgenia son nuevas formas de vida, nuevas proteínas y enzimas, cuyos efectos sobre el ambiente y sobre la salud son aún desconocidos.

El gran riesgo radica en que al saltarse las normas genéticas también afectan no solo a la biodiversidad sino a la cadena de la vida, pues los organismos tienen algo llamado selectividad, por lo que una vaca acostumbrada a comer vegetales reacciona mal si se la alimenta con carne, que fue lo que pasó con la enfermedad de las "vaca locas". Por lo tanto, al alimentar a los animales y a los seres humanos con transgénicos, se corre un serio peligro de anular esta selectividad y que el organismo no sea capaz de reaccionar cuando ingiera algo que no debe.

Ante la controversia y el rechazo que los productos de Monsanto están generando a nivel global, la compañía ha decidido volver a prácticas ancestrales, cruzando verduras y hortalizas en su laboratorio, pero aplicando los conocimientos científicos acumulados por la compañía durante décadas para crear productos 'naturales', no transgénicos.

El 'leitmotiv' de Monsanto

En este sentido, David Stark, responsable del Departamento de Protección del Consumidor de Monsanto, señalaba recientemente que "el objetivo es conseguir que el consumidor confíe en los productos y los compre". "Eso es lo que realmente quiero. Que las ventas crezcan", añade.

RT

---

ANUNCIO PATROCINADO

---